在自媒介昌盛的即日，

很多公司會在本人的大眾號中，

對企業關系震動舉行傳播。

但在職工離任后，

公司能否能連接運用其像片？

如許的動作能否形成肖像權侵權？

新聞記者本日從廣州互聯網絡人民法院得悉，該院就審結了一道一致案子，已離任的職工以肖像權被侵吞為由將原店主告上人民法院。

公司擅用離任職工像片傳播

被索取賠償31萬多

2019年9月，陳某入職意某公司并控制該公司出賣司理。陳某在任功夫，意某公司公布多篇微信大眾號作品，對公司關系震動舉行傳播，作品配圖看來陳某渾身照、后影照、側臉照等。

2019年12月，意某公司報告陳某欲廢除兩邊處事公約聯系，陳某訴求公司簡略微信大眾號中含有其肖像的圖片，公司表白“不妨簡略”。

因公司未踐約簡略前述圖片，陳某覺得公司侵吞其肖像權，遂訴至人民法院，乞求判令公司補償316670元以及公證費800元。

意某公司則覺得：公司拍攝像片并公布于微信大眾號功夫，陳某未提出疑義，系強迫介入公司企業文明樹立。

意某公司僅為企業文明傳播、動靜傳遞、材料記委派途運用陳某肖像，不以盈利為手段，不形成對其肖像權的侵吞。

其余，大眾號作品保持功夫短，未對陳某形成本質性妨礙，意某公司主觀上沒有侵權的蓄意，故無需接受侵權妨礙補償負擔。

畢竟案涉微信大眾號作品運用含陳某肖像的像片，能否形成對其肖像權的侵吞? 廣州互聯網絡人民法院裁決：意某公司于本裁決奏效之日起，登時遏止在其微信大眾號中運用陳某肖像，向陳某補償2800元（含公證費800元）。

對準補償數額的認定，人民法院指出，基于原告未舉例證明表明被告運用其肖像引導財經丟失大概被告所以收獲情景，故貫串該案本質情景，裁奪被告補償原告丟失2800元（含有理開銷）。

暫時，該裁決已奏效。

法官講法 ：

一經承諾創造運用公然肖像權人肖像的動作

留心形成侵權

微信大眾號已變成公司傳播、籌備的要害場合。主審法官袁玥指出，處事者在任功夫，為用人單元拍攝關系傳播像片，視為以動作表白承諾用人單元運用其肖像；處事者離任后精確訴求用人單元遏止連接運用其肖像，用人單元不得再連接運用。

按照《中華群眾集權人民刑法典》第一千零一十八條文定：天然人享有肖像權，有權照章創造、運用、公然大概承諾他人運用本人的肖像。肖像是經過印象、雕刻、美術等辦法在確定載體上所反應的一定天然人不妨被辨別的外部局面。

按照該規則，法令所養護的肖像由天然人的外部局面、外部局面載體和可辨別性三個要件所形成，經過確定載體表露出的外部局面該當具備較為明顯的指向性和可辨別性，即使表露出來的外部局面沒轍指向一定天然人，則不該當歸入肖像的范疇。

該案中，被訴圖片中，表露一個穿白襯衫的后影、穿玄色馬甲玄色褲子坐在椅子上側影等局面沒轍辨別出陳某自己的外部特性，沒轍明顯指向陳某自己，故前述局面不形成法令所養護的肖像。對于圖片中表露的陳某渾身照，因能明顯指向陳某自己，屬于法令養護的肖像。需提防的是，肖像以面部局面為主，但不只僅控制于面部局面。

肖像動作一定天然人外部局面最鮮明的標記，反應一定天然人的外部局面特性，與品行威嚴出色關系，而且聯系到天然人的社會評介，是天然人最要害的主體性因素之一，與品行不行分隔。

《中華群眾集權人民刑法典》第一千零一十九條文定：“任何構造大概部分不得以搞臭、污損，大概運用消息本領本領臆造等辦法侵吞他人的肖像權。一經肖像權人承諾，不得創造、運用、公然肖像權人的肖像，然而法令另有規則的之外。一經肖像權人承諾，肖像大作權力人不得以公布、復制、刊行、出租汽車、展出等辦法運用大概公然肖像權人的肖像。”

按照上述規則，除法令另有規則外，創造、運用、公然肖像權人的肖像都必需過程肖像權人承諾。離任職工因與用人單元的聯系生存變化，故有需要辨別對于在任功夫與離任后用人單元運用處事者肖像的動作。

用人單元運用在任處事者肖像，縱然未簽署書面肖像權運用公約，處事者也未表面承諾用人單元在微信大眾號中運用其肖像，但商量到用人單元拍攝關系像片時，處事者主動共同，且處事者對用人單元將運用其肖像用來企業傳播已有充溢預期，故不妨視為處事者以動作表白承諾用人單元運用其肖像。在此景象下，用人單元運用職工肖像像片的手段重要用來提高公司局面，展現一定震動場景，動作具備有理性和得宜性，不形成對處事者肖像權的侵吞。

那么，哪些情景下運用肖像，不妨不經肖像權人承諾？袁玥指出，肖像權動作天然人的個別權力，不行制止地會與社會大眾便宜大概是他人的便宜爆發辯論。為此，《中華群眾集權人民刑法典》第一千零二十條文定：“有理實行下列動作的，不妨不經肖像權人承諾：（一）為部分進修、藝術觀賞、講堂熏陶大概科學接洽，在需要范疇內運用肖像權人仍舊公然的肖像；（二）為實行消息通訊，不行制止地創造、運用、公然肖像權人的肖像；（三）為照章實行工作，國度構造在需要范疇內創造、運用、公然肖像權人的肖像；（四）為展現一定大眾情況，不行制止地創造、運用、公然肖像權人的肖像；（五）為保護大眾便宜大概肖像權人正當權力，創造、運用、公然肖像權人的肖像的其余動作。”在上述一定情景下，有理運用肖像不妨不經肖像權人承諾。

該案亦生存離任職工肖像權與用人單元便宜的辯論。然而，陳某離任后，意某公司與其已不生存處事公約聯系，連接在案涉微信大眾號中運用陳某肖像的究竟普通爆發變革。意某公司一經陳某承諾，鑒于籌備須要在微信大眾號中連接運用陳某肖像，不屬于上述規則的“有理實行”范疇，天然人的肖像權動作品行威嚴的基礎實質，在與用人單元便宜爆發辯論時，該當優先養護天然人的肖像權，只有經陳某自己承諾，意某公司該當遏止連接運用陳某的肖像。

犯得著一提的是，《中華群眾集權人民刑法典》簡略了侵吞天然人肖像權“以盈利為手段”的形成要件，凸顯了肖像權動作人的基礎權力屬性，亦利于于鞏固對肖像權的養護。更加是在互聯網絡情況下，生存洪量不以盈利為手段侵吞肖像權的動作，比方以搞臭、漫罵、暴光大概是開玩笑的情勢展示。按照商法典的規則，只有法令另有規則，只假如一經肖像權人承諾的創造、運用、公然肖像權人肖像的動作，均屬于侵權動作。

文/廣州晚報·新花城新聞記者 規則 通信員 劉文添廣州晚報·新花城編纂 林傳凌