法律，是捍衛(wèi)社會公平正義的基石，是維系個人權益的最后一條防線。

道理都懂，可玩家們總是覺得不受正義女神的待見：從1983年的雅達利大崩潰，再到近幾年越來越多的“發(fā)售產品與宣傳效果不符”，游戲廠商們似乎已經熟練掌握了說一套做一套的技巧。玩家在被欺騙感情的同時，廠商卻好像沒怎么負過責任。

“難道就告不了他們！？”

其實，這樣的事情，的確有人做過。

1

騙也就騙了

《異形：殖民軍》宣傳造假訴訟案

游戲在實際發(fā)售后和宣發(fā)階段相比“縮水”，我們早已是見怪不怪了。不過，以前的玩家在這個問題上的忍耐閾值，可能還不像今天這樣高。

八年前，有過一部內容和宣傳幾乎是兩個游戲的FPS——Gearbox開發(fā)、世嘉發(fā)行的《異形：殖民軍》。簡單來講，就是和它在2012年E3上播出的試玩demo相比，實機畫面無論是場景、建模還是特效，縮水程度都十分令人發(fā)指。作為一個驚悚氛圍的游戲，發(fā)售版本的地板上連血都沒了：

油管播主Cycu1制作的對比視頻

憤怒的玩家隨即在加州北區(qū)法院發(fā)動集體訴訟，指控其在宣發(fā)過程中有嚴重欺詐行為。

面對玩家們制作這些精確到“幀”的證據，Gearbox那位匪氣十足、口無遮攔的老板Randy Pitchford非但沒有慌張，相反將法庭當成了自己的秀場。他直接將這款雷作當作證物，當著法官的面，邊玩邊吹其它的精妙之處。他還表示《殖民軍》的虛假宣傳都是SEGA搞出來的，自己手里就有相關“證據”。在他們的暗示下，原告果然撤訴，轉去告發(fā)行商了。

人稱“莽夫”的這位CEO，之所以能將官司攪成一場鬧劇之后全身而退，是因為他吃準了一個對于消費維權者而言幾乎無解的難題：法律只治得了產品的“缺陷”，卻管不了“缺點”。

之所以這么說，是因為前者以明確的危害性作為事實依據。然而，游戲的“軟件”屬性，決定了它不可能對用戶造成“豐田剎車門”、“高田氣囊門”這樣的嚴重事實性損害。即便某個玩家在玩某款游戲的過程中猝死，機箱中的寶貝顯卡在運行某款游戲的過程中發(fā)生爆炸，也不可能就二者之間的因果關系進行有效舉證。

顯然，以游戲為代表的虛擬產品并不存在法理概念上的“缺陷”，是天生的“鐵帽子王”。至于針對“缺點”去討個說法，難度就更大了。

由于“缺點”涉及受眾的主觀判斷，個體的認知能力和消費訴求本來就不同，再加上游戲不像消費類電子產品那樣有明確的技術規(guī)范，即便法官大人自己就是重度游戲迷，他也沒法從法理角度去裁量一部爛游戲到底爛到了何種程度，從而就是否涉嫌虛假宣傳進行定性。

2

卷款跑路又如何

完全無解的眾籌追責

即便是《異形：殖民軍》這種雷作，至少也符合“一手交錢一手交貨”這種最起碼的交易原則。而很多眾籌游戲經常會以卷款跑路作為結尾，在性質上無疑要惡劣許多。在不少玩家心目中，這種行為完全可以上綱上線到金融詐騙、商業(yè)欺詐、非法集資的程度。

然而殘酷的現(xiàn)實告訴我們，法律對眾籌騙局的約束力，其實比前文提及的虛假宣傳還要低。

雖然產品眾籌會公開募集大量的資金，但項目不是以現(xiàn)金收益作為對參與人的回報。你就算是投了一個億，也不可能以投資人的身份參與決策和分紅，這就決定了“跑路”行為同金融類刑事犯罪無關。

眾籌屬于一種預購行為，但由于產品在眾籌發(fā)起時并不存在（可能永遠也不會存在），因此雙方并不存在買賣關系，這就決定了玩家連“消費者”都不算。

非要下一個定義，那么它應該是屬于一種“期貨”——玩這個，要的是愿賭服輸?shù)挠X悟。

既然是“期貨”，就有下跌，乃至是價格為負的“穿倉”風險

說到底，眾籌行為既不跟股權相干，也不是預付款，只能算是一種慈善捐款。不僅籌款人沒有任何的法律責任，就連從中抽頭的眾籌平臺，也從未想過去建立過一套有效的監(jiān)管和爭端解決機制。他們只是在不停給玩家灌輸類似的觀念——“選擇支持別人的創(chuàng)意，就應該理解失敗的風險，畢竟失敗也是創(chuàng)意最終實現(xiàn)過程中的一部分”。

“要告你去告，反正別來煩我”

另一個影響眾籌游戲詐騙追責的關鍵因素，反而是一樁勝訴案：2012年12月，卡牌游戲項目《瘋人院卡牌》在一周時間內募集到了2.5萬美元，但卻遲遲無法交付產品，籌款人也失去了蹤影。兩年后，華盛頓州司法部長Bob Ferguson親自為受害者主持公道，追回了部分款項。

《瘋人院卡牌》眾籌項目

本來是喜大普奔的“眾籌詐騙勝訴第一案”，卻提供了一個讓人哭笑不得的反面判例：它只是對籌資人交付產品的義務做出硬性規(guī)定，但質量如何，根本沒人管。所以此案非但沒有杜絕此類行為，相反卻為騙子們提供了一條上岸的捷徑：下次跑路前只需要能拿出個東西裝裝樣子就行了。

著名空殼眾籌游戲《陰影：不能容忍的背叛》，連個exe文件都沒有

相比至少要給空殼開個模，沒事上傳個產品進度視頻的實體產品，游戲如法炮制起來就要簡單多了：隔三差五公布點截圖，敲幾段不明覺厲的文案。到非要見光不可的時候，也只要將做好的那一丁點內容放進文件夾，配個標題畫面就行了，用社交賬號發(fā)句“我們盡力了”就行了。就算是被平臺下架，也絲毫不影響割韭菜操作的合法性。

3

投資人來興師問罪也得看情況

面對游戲廠商的不實宣傳，無論是以消費者、捐贈者還是受害者的身份去維權，最后可能都會走向一條死胡同。那假如和廠商對簿公堂的不是普通玩家，而是投資人呢？

近期《賽博朋克2077》的相關事件可以作為一個例子。有CDRP股票的投資人認為“蠢驢股”在《賽博朋克2077》發(fā)售后的閃崩，源于公司高層長期以來對業(yè)務和前景進行了“充滿虛假性與誤導性的描述”，后者必須為此承擔責任。

CDPR三個月來的K線

連投資人都“揭竿而起”了，再加上“信披造假”這個嚴重指控，自然也有一部分陰謀論者運用有限的金融知識，結合CDPR人所共知的發(fā)展史，用最大的惡意，有罪推定出了一套“劇本”：

這次的股價閃崩，完全就是一場高拋低吸的陰謀。CDPR一邊用《賽博朋克2077》的高預期炒高股價，再用真真假假的利空消息反復做空套現(xiàn)。在正式版口碑崩壞之后的谷底大量增持，再打出屢試不爽的“好人卡”操作，讓股價逐漸回調，從而反復割取韭菜……

CDPR的四名大股東均為公司高層（占比33.66%），擁有實施上述“犯罪計劃”的全部有利條件

然而，犯罪動機、工具，乃至條件都齊了，可問題就在于，這一切只是YY，CDPR根本就沒有犯罪事實。

到目前為止，CDPR自持股的交易情況完全合規(guī)。即便有涉嫌內幕交易的蛛絲馬跡，不要等到原告將其公布于眾，監(jiān)管部門早就出手了。

內幕交易向來是金融監(jiān)管的重點打擊對象，游戲公司就有在這方面栽過跟頭的例子。2013年10月，Ubisoft的五名高層人員在旗下兩部3A新作宣布跳票前出售了拋售了自家股票，隨即被法國金管局處以共計120萬歐元的罰款。

大股東增減持公告制度的存在，導致就算你在A股也沒法隨便這么玩

至于對CDPR所謂“信息披露造假”的指控，在金融監(jiān)管領域更多是指財務報告信息造假。而到目前為止，為美國投資人張目的那群華爾街專業(yè)訟棍，也沒有在CDPR的報表堆里找到什么由頭——或者說他們也知道這種案子根本就贏不了，也就是為了邊摸魚邊賺律師費而已。

本案的另一個訴訟方向，是更加嚴重的刑事犯罪，波蘭律師Miko?aj Orzechowski就指控CDPR通過游戲宣傳信息造假來操控股價，觸犯本國《刑法》第286條“為獲得財務利益而虛假陳述”之條款。不過，因為缺乏證據，目前就連主場作戰(zhàn)的波蘭律師們也覺得勝算不大，所以他們依然在評估提告的可能性。

4

結語

我想討個說法

如果說制度的缺失讓人滿懷遺憾，那么維權觀念的喪失則只能讓人扼腕嘆息。游戲廠商之所以能夠反復進行夸大宣傳，根本原因在于監(jiān)管頂層設計的不完善和滯后性。相關行為在法律適用、證據采集和性質認定上均存在較大難度，玩家看多了也就習慣了，早已成為了某種潛規(guī)則。

然而，這并不是我們“躺平”，甚至將本文提及的這些或直接，或間接的維權者們當作笑料的理由。在本文截稿時，歐洲玩家的集體投訴，已經促使波蘭消保署(UOKiK)對CDPR發(fā)出警告，勒令其在今年上半年推出補丁改善游戲體驗，否則將對其處以高達年營收十分之一的巨額罰款。

而昨天我們也報道了，CDPR方面已經就最近的情況再次做出公開致歉及修復承諾，就連CEO老馬也露面承認了公司內部管理存在的問題，可以看作是對此前種種壓力的回應。

這可能正是全球范圍內玩家（還有投資者）們的維權活動目前所能取得的最好結果。為了讓廠商能夠放下身段和玩家坦誠相見，或許需要我們像秋菊那樣不斷發(fā)出底氣十足的質問：

“我想討個說法。”