資料來源：江蘇高等法院

特殊提示：所有“源”或“轉移”的所有作品都是從媒體轉載的，版權屬于原作者和原來的地方。共享內容是作者的個人觀點，只有讀者學習參考，并不意味著這個觀點。

搜索Web搜索結果的關鍵字和搜索結果，

描述使用其他注冊商標來彌補商標侵權行為

無錫書架精密機械科技有限公司

深圳市京卓流體科技有限公司，北京百度

網絡新聞科技有限公司違反商標權糾紛

編者的按：

在互聯網環境下，關鍵字競標排名在關鍵字競標中發生的商標侵權爭議。如何確定商標侵權或不公平競爭，有必要將案件情況結合起來具體確定。

在這個問題上，“知識愿景”發表于無錫書架精密機械科技有限公司，卓卓液晶科技有限公司，北京百度凈新聞科技有限公司侵犯商標權糾紛。案件的案例“書店”注冊商標私人權力機構，經過很長一段時間，商標成為精密陶瓷灌裝泵領域的知名品牌。被告人京昭公司使用原告的注冊商標文本作為關鍵字，搜索結果直接放在口號上的頂端“小冊子陶瓷泵灌裝機陶瓷泵”網站推廣鏈接，但鏈接下面顯示的URL不是網站本書，但公司網站，點擊鏈接進入輝煌的網站。在這方面，法院確定此行為構成了商標侵權行為。與此同時，在線搜索服務提供商之后，百度公司及時沒有及時斷開連接或屏蔽技術處理，導致侵權和侵權損害的擴大，并應對此負責。該案件已發表于研究。

[裁判]

1.其網絡搜索中的行為單詞和搜索結果的創意主題描述了右持有人的注冊商標，以便相關的公眾將作為自雇網站URL的關鍵字搜索搜索結果，并與創造性主題聯系，描述，商標使用行為的行為由商標侵權構成。

2.在網絡搜索服務提供商接收到右支架的投訴通知后，斷開鏈路或屏蔽顯示的技術處理并不迅速，導致侵權的連續和侵犯，并且應該承擔相應的聯合責任。網絡搜索服務提供商主張它已經采取了技術處理，并且應該承擔。

[案例信息]

一試：無錫中原（2017）蘇02民間判決402

二次：江蘇高等法院（2018年）蘇馳第982號民事判決

[概括]

無錫書架精密機械科技有限公司（書店公司）長期研發在精密陶瓷灌裝泵場，并申請了“書店”商標，注冊于2012年，注冊號是第11578001號，11578038大約使用產品范圍包括泵（機器）。長期使用后，上述商標成為精密陶瓷灌裝泵領域的知名品牌。 2016年，書店收到客戶反饋表示，它被聯系到其他公司網站，然后測試發現北京百度網絡科技有限公司的搜索引擎（稱為百度公司）。輸入關鍵字“陶瓷泵”或“書店”搜索，頂級搜索結果顯示了“書架陶瓷泵灌裝機陶瓷泵”的口號網站推廣鏈接，但鏈接下面的網址不是博彩網站，但是深圳市京卓流體科技有限公司（簡稱精煉公司），點擊鏈接進入高卓鑼公司網站。京卓公司還生產陶瓷灌裝泵，業務范圍與書籍一致，從而生產上面的搜索結果作為商標涉及的關鍵字。景卓公司還在上面搜索結果中顯示的創意主題和創造性描述中的“Bookshur陶瓷泵”文本。 Bookcha River在2016年5月和7月曾多次向百度公司抱怨，直到2017年5月，侵權仍然存在。 Bookshore認為，百度公司是一家百度網站和百度搜索引擎所有者和經理，而無需查看監督，那么仍然沒有及時侵犯侵權行為，并應負責。據此，法院將要求法院命令本公司的本質，百度公司公開道歉，消除了影響，賠償經濟損失31500元，合理支出31500元。

[法院認為]

無錫中級人民醫院被認為是：

1.京卓公司將“書店”到創意標題的關鍵字和搜索條件，描述了“書架”文本的行為構成商標侵權行為。景卓公司將“書店”作為關鍵字內容，這將使相關的公眾能夠搜索“書店”與百度公司搜索引擎，首先搜索京卓的網站網址，相關公眾點擊進入公司宣傳的鏈接。產品營銷內容在京卓公司網站上，引起潛在客戶的注意，潛在客戶已經了解了商標商品的愿望或購買需求，這些商標商品涉及的相同貨物所產生的商品，從而增加了細化公司交易機會。上述行為顯然是在互聯網上使用其他商標對其自身的業務活動的行為，這應該被確定為商標使用行為。與此同時，京卓公司是一家百度推廣用戶，還在創造性的主題和創造性描述中設置了“書架陶瓷泵”文本的搜索結果，這基本上在線廣告。使用宣傳中涉及的商標的行為將使人們在書籍之間的關系之間制作京珠公司的商標商品或其主觀認知的行為，從而抓住書柜的市場交易份額。 。它被稱為公司主要業務標識的主要業務標識，稱為涉及商標書的主要業務標識，這應該是合理的，但它將設置與網絡搜索關鍵字相關的商標，鏈接其網站。更多商標參與創意主題和描述他們自己的業務推廣，因此，他們可以故意與商標善意識別他們的主觀性，他們的行為沒有合法性。

百度公司應承擔相應的侵權責任。在收到第一次投訴書船后，百度公司通過網絡提交了書籍保護申請和相關商標證書，并將處理，但它將在大約兩個月后使用。陶瓷泵“搜索，搜索第一個鏈接仍然是Fine Company網站的網站。與第一次投訴的情況相比，Jingzhuo已經修改了它的創造性主題，”書架陶瓷泵“文本仍然使用創造性的描述。無論是當時還設定“書船陶瓷泵”，上述行為仍然是涉及案件上涉及的商標書籍的投訴，以及百度公司應該采取必要的措施。預訂后第二次投訴，百度應該是一項技術手段，以便在案件中創建商標的創造性描述的搜索結果。百度也能夠技術待遇，但沒有證據。相應的處理是在后接受第二次投訴。因此，可以發現百度公司并未侵犯百度公司第二次投訴的細化的改進。持續和擴張應依法承擔相應的聯合責任。

總之，鳳卓公司，百度公司的涉及行為構成了商標侵權，賠償的法律責任應根據法律保證。鑒于鏈接參與尚未顯示，書籍的訴訟程序不支持停止侵權。商標的權利是工業產權，一般不涉及個人權利，沒有證據表明，商標不能造成侵權造成的損害，以便書生道歉，不支持影響的影響。關于細化公司的賠償責任，公司確定賠償金額的要求符合法律規定。法院基于涉及的商標有一定的聲譽，難民故意的本質的本質，侵權行為的性質和影響決定確定20萬元的金額。律師的律師費，公證費總數，非法支出，根據法律的合理支出，應納入賠償。根據百度侵犯的性質和侵權式公司之間的關聯，百度公司在上述賠償金額上的賠償金額為5萬元。

景卓公司，百度公司不接受判決第一審，提出上訴。

江蘇高等法院安全第二所學校

1.該公司改造的細化構成了侵權的商標。首先，對象給“書本”為關鍵字和搜索詞設置“書店”等。對象是一個網站，導致搜索“書店”用戶訪問Brigobe網站，從而增加了精湛的公司交易機會。細化公司使用“書店”商標的聲譽，以吸引消費者使用商標使用訪問訪問。其次，雖然荊柴公司網站的產品促銷是其本公司的產品，但京卓在同一個行業，“Bookbell”是書籍的注冊商標。在仍然設置“書店”的“書店”的“書店”的“書店”作為關鍵字和搜索項目，所以第一個搜索結果顯示了青銅公司的網站，這將使搜索用戶相信公司的細化和“書架”有一些連接，這反過來產生誤解，導致混亂。因此，上述細化公司的行為具有“書架”商標，商譽，客觀地將博彩的潛在客戶添加到他們的網站和產品，導致書籍客戶。伐木，損害了Bookcha的商業利益，構成了商標侵權。

百度公司應承擔侵權職責。首先，百度公司未能提供完整有效的證據來掌握創造性的冠軍和描述涉及“書柜”;其次，百度公司通過了Bookcha的品牌保護應用，其注冊百度推廣賬戶設置和上傳“書架陶瓷泵”作為關鍵詞，百度公司作為搜索服務行業的運營商，應該有一定的關注義務并采取相應的義務審查和處理相關侵權和百度公司的措施充分擁有采取適當措施來避免侵犯精煉公司的侵權，而不是通過書店的投訴之一被動刪除。由于百度未能采取必要措施，以阻止侵犯細化公司的持續侵犯，因此據法律將進行相應的共同責任，并增加反違反細化的反違反。

3.通過第一實例判斷確定的補償是不合適的。法院的第一個審議涉及商標的普及，精致的主觀意圖的主觀意圖，侵權的性質，百度公司的程度以及書籍合理的費用，合理的費用，等等的費用。，酌情優化刷書公司的賠償經濟損失，合理成本231500元，百度公司擁有5萬元的錯了。

初審判決：京卓公司薪酬書柜公司經濟虧損20萬元，合理成本31500元，共計2315萬元;百度公司支付京嘴的支付5萬元。

二次判決：駁回上訴并維持原始判決。

審判法庭：陸議李軍

第二次審判法庭：Tangmao Lili He Yonghong